Предвыборная навигация: набор электоральных стратегий от пермских политологов

Фото Ирины Каримовой

Специалисты по пермской политике раскрыли все известные на сегодня политические карты и объяснили основные политические расклады на предстоящих выборах. Своим видением того, кто есть кто, и кто за кем стоит на пермских выборах 18 сентября 2016 года политологи и эксперты поделились в ходе встречи «Клуба избирателей в рамках общественного фестиваля «Мосты» в пятницу, 17 июня.

Инициаторами проведения «Клуба избирателей» выступили соорганизаторы пермского общественного фестиваля «Мосты» Игорь Аверкиев и Виталий Ковин. Подготовку «Клуба избирателей» взяли на себя «Пермский экспертный клуб. Выборы-2016», интернет-журнал «Звезда» и Отдел по исследованию политических институтов и процессов ПНЦ УрО РАН.

И КУДА «БЕДНОМУ ИЗБИРАТЕЛЮ ПОДАТЬСЯ»? СТАТЬ «БОГАЧЕ»!

Перефразируя известный «крестьянский вопрос» из фильма по Чапаева, (это когда «красные придут — грабят, белые придут – опять грабят»), можно утверждать, что пермский избиратель в преддверии предстоящих выборов находится в такой же ситуации неопределенности, видя вокруг себя сонмы кандидатов и партий. Они, конечно, не грабят «бедных избирателей» напрямую, но своими обещаниями сильно «дурят» им головы в обмен на их голоса.

Что делать избирателю в этой ситуации, особенно в ситуации «больших пермских выборов»? Одновременно в городе Перми будет проходить три избирательных кампании, 6 бюллетеней, десятки партий и сотни кандидатов, от такого точно голова может пойти кругом. Ходить или не ходить на эти выборы? Если ходить, то как голосовать? Эти вопросы обсуждали участники дискуссии «Во зможные стратегии избирателей на грядущих выборах» прошедшей в рамках пермского общественного фестиваля «Мосты» 17 июня 2016 года.

13537559_492253234303603_3533070661527696771_n

Сразу оговорюсь, что стратегий и способов поведения избирателей во время выборов великое множество, способов и конкретных форм голосования в день выборов также не мало. И они сильно зависят от политической и гражданской «продвинутости» самих избирателей, от политической культуры страны, от конкретной политической ситуации и много от чего еще. Естественно, что активными участниками дискуссии были как раз такие «продвинутые избиратели»: общественники, гражданские активисты, политологи, политики, будущие кандидаты на выборах. То есть, те, кто понимают, что такое современные российские выборы, и, как правило, весьма критически настроены к «путинскому режиму». И спор, а это был действительно, настоящий политический многосторонний спор (в определенный момент страсти чрезвычайно накалились), шел о том, как себя вести относительно предстоящих выборов именно критически настроенным рационально-мыслящим гражданам. Причем, выступающие говорили именно о своей собственной «электоральной стратегии», которой именно он собирается придерживаться, утверждали ее как единственно правильную и возможную для «граждански и либерально ориентированных избирателей» в современных обстоятельствах, что не предполагало возможности для поиска каких-то компромиссов.

Думаю, не стоит подробно пересказывать, кто именно из участников дискуссии и что говорил. Резюмирую лишь то, какие именно стратегии поведения для, повторюсь, думающих и критически настроенных избирателей удалось выделить:

  • Стратегия относительного «электорального негативизма» или «тактического неучастия» в голосовании: бойкот выборов, поскольку никаких настоящих выборов нет, а есть лишь их имитация, т.к. действующая власть не допустит до выборов настоящих независимых политиков или не создаст на них неравные условия. Но, поскольку, региональная власть сейчас слаба то, может появиться шанс.
  • Стратегия «голосования за слабого»: «свои» кандидаты и партии, как правило, слабы и не имеют шансов на победу, но все равно необходимо их поддерживать, чтобы ослабить «сильных» (ЕР и ее союзников).
  • Стратегия «электорального просвещения»: выборы – это шанс обратиться к своим сторонникам, сблизится с ними и с их проблемами.
  • Стратегия «рационального абсентеизма»: как элемент «внутренней эмиграции», надежда только на «реформы сверху», а выборы ничего не решают.
  • Стратегия «электорального лоббизма»: бойкот поможет только власти, поддержка кандидатов, которые идут решать конкретные социальные проблемы конкретных групп избирателей, голосовать исходя из своих социально-экономических интересов и проблем, поддерживать «биологическое разнообразие» среди политиков.
  • Стратегия «электорального и политического активизма»: выборы как один из способов смены режима, как шанс для самоорганизации активных граждан, подтачивать систему изнутри, поддержка оппозиционных политиков, «на будущее», и не только в день голосования, но и в ходе избирательной кампании.
  • Стратегия «распределительного голосования»: воспользоваться возможностью и распределить свои голоса между разными кандидатами из разных партий, которым можно более или менее «симпатизировать», идеальных партий и кандидатов нет, ищи «ближайшего» к себе, даже в «чужом» округе.
  • Стратегия абсолютного «электорального негативизма» или «стратегического неучастия»: снижение явки, сейчас «не наше время», «чуда не будет», любое участие в выборах это поддержка режима, укрепление его легитимности. Поддержка малого числа демократических кандидатов и даже их прохождение во власть, только укрепляет режим и продлевает его существование. «Свои» депутаты рискуют «пропасть» вместе с режимом при его распаде.
  • Стратегия «случайного голосования»: поскольку выборы почти не имеют смысла, то голосовать «как придется», чтобы запутать власть в ее представлениях о реальных настроениях граждан.

DSC_0958

Конечно, это далеко не исчерпывающий перечень способов электорального поведения активных граждан. Есть вполне привычные способы «идеологического», «партийного», «персоналистского» голосования и др. И, скорее всего, истина (т.е. наиболее «правильное голосование») не лежит где-то по середине между активизмом и абсентеизмом, а ее просто нет, точнее этих, своего рода, «электоральных истин», «электоральных стратегий» много и они разные. Вряд ли кому-то удастся свести оппонентов действующей власти к одной из них. На мой взгляд стратегическая задача в принципе увеличивать число «рациональных избирателей», тех, кто принимает решение о голосовании исходя из своей индивидуальной или групповой выгоды, исходя из своего «эгоистического» или социального интереса. Пока же количество таких «рациональных избирателей» среди россиян катастрофически мало. По данным социологических исследований около трети российских избирателей голосуют исходя из привычек или обязательств перед самим кандидатом или своими близкими и начальством. Еще примерно треть определяется только на самом избирательном участке. И лишь менее оставшейся трети определятся со своими пристрастиями в ходе самой предвыборной кампании, т.е. принимают осознанное рациональное решение под воздействием политической информации и агитации. Но, это чрезвычайно мало, для того чтобы такие избиратели определяли исход голосования.

Как представляется, в этом направлении и стоит двигаться и подобного рода обсуждения – это безусловно движение в этом направлении.

Текст: Виталий Ковин, политолог, к.и.н., старший научный сотрудник ПНЦ УрО РАН)

Фото: Ирина Каримова

***

Смотрите и читайте также: