Расшифровка выступления эксперта MediaToolBox Макса Корнева в рамках блока о грамотном медиа-потреблении и информационной безопасности на «Городских гражданских выходных».
Максим Корнев: Фактчекинг — набор техник для проверки фактов и публикации информации. Это такое рабочее определение. То есть фактчекинг — это ваша личная осведомленность, ваш опыт, с помощью которого у вас появляется сомнение.
Начинается все с кругозора с вашей заинтересованности, дальше через свои или чужие ошибки вы приходите к какому-то определённому опыту, и ваш инструментарий потихонечку растёт. Инструментарий может быть внешний – ресурсы, которые вам помогают сориентироваться или же какие то конкретные инструменты, например Google Street View или поиск по фотографиям, и технологии, и инструменты в вашей голове.
Зачем вообще нужен фактчекинг? Есть 2 стороны. Фактчекинг нужен людям, которые профессионально производят информацию, так называемым медийщикам, у них определенная структура ценностей: наверху этика в силу того, что честным быть выгодно, потому что зарабатываешь лояльность аудитории, впоследствии эта лояльность может продаваться в виде рекламным контрактов и любой формы монетизации вашей аудитории подписками или другими формами. Со стороны потребителя фактчекинг нужен для того, чтобы отличить ложную информацию от достоверной, но так можно подумать: «Ну и что? Я живу в мире грез и выдуманной информации. Ну и что в этом плохого?». А плохо то, что живя в ложной картине мира, вы не можете сформировать адекватное представление того, что происходит и, самое главное, вы не может принимать решение и действовать. Для того, чтобы выстраивать свою жизнь осмысленно и понимать, что ты делаешь в этом мире нужно иметь такой набор более-менее достоверных источников и формировать достоверную картинку мира. Это не противоречит тому, что можно замкнуться на каком-то небольшом объеме реальности и формировать эту правильную картинку будучи узким специалистом, например, по какой-то породе кошек.
Очень большой вопрос на самом деле. Пытаться сфокусировать на себе все информационные потоки и при этом во многом перенапрягать мозг и получать, в том числе, непроверенную информацию, или замкнуться на какой-то узкой теме и быть в ней супер-экспертом и там отфильтровывать все? Здесь нет универсального решения. Я стараюсь успеть все посмотреть, все почитать, отсюда появляется синдром хронического неуспевания, боязнь почитать что-то важное. При этом можно, естественно, замкнуться на своей теме или совмещать направления и быть экспертом в небольшом количестве тем и при этом ориентироваться в окружающем мире. В этом смысле, кстати, почему мне нравится Медуза и я за то, чтобы ее читать. Просто потому что они говорят «мы формируем такую картину мира, нам кажется, что это важно, что эта повестка сейчас актуальна, поэтому если вам близка эта картина мира, то давайте с нами».
Это важный момент. Одно из определений журналистики, с которым я, конечно, не согласен, но по факту оно верно, что журналистика или медиа – это одна из функций актуализации картины мира для разных социальных групп и разных соответственно картин мира. Если кому-то что-то нравится, он это будет смотреть и слушать, а если не нравится, то должно быть какое-то усилие внутреннее, чтобы слышать другую точку зрения, поэтому такая ситуация неизбежна. Слушателями Эха Москвы будут слушатели Эха Москвы и их на Russia Today вряд ли силком затянешь, так же, как и наоборот. Это неизбежно, и где-то посередине находится истина, а фактчекинг нам помогает с этой истинной смириться и как-то к ней придвинуться поближе.
Если разделять в категориях, что такое событие, фактоид или фейк, то событие — это то, что произошло в пространстве и времени. Для того, чтобы событие стало фактом должны быть надежные свидетельства, которые подкрепляют это событие. Это могут быть как живые свидетели, так и материальные фиксации: записи с видеокамер, показатели термометров, шкала землетрясений и так далее. Вот фейк или фактоид — это то, с чем мы боремся в рамках концепции фактчекинга, мы должны фейки выделят, видеть их и разбираться с ними. Свойства фактоид по принципу «ложечки нашлись, осадок остался», то есть, когда в медиа опубликовано какое-то псевдо-событие, на самом деле, неважно, было или не было — если реакция реальна или реальны последствия, то задача выполнена.
Какие бывают фейки? Бывают безобидные, так называемые фейки-ошибки, непреднамеренные или пассивные, от них меньше всего вреда, потому что их можно легко вычленить и убрать. Чаще всего это какие-то опечатки или неточности. Это все легко устраняется, и мы можем с этим бороться или, если вы читатель, то вы можете видеть какие-то неточности или опечатки и понимать, что это ошибка, например, если вам сообщают, что революция состоялась в 1917 году или как в известном анекдоте: « — В каком году Пушкина убили? – В 37-ом – Дотянулся кровавый Сталин…». Против таких вещей, естественно, можно бороться. Например, «Лента» в свое время делала на 1 апреля подборки из разных опечаток, неточностей и ляпов за год, то есть из собственных ошибок можно сделать интересный формат, посмеяться над этим и превратить это в свое достоинство.
А фейки-обманки, как я их называю — это преднамеренные и активные фейки, когда кто-то хочет вам внедрить ложную информацию. Это попытка манипуляции, это скрытое психологическое воздействие, когда цели манипулятора отличаются от заявленных либо он преследует некие цели, которые жертва или объект не распознает. Как только вы понимаете, чего от вас хотят, манипуляция, как иллюзия развеивается, потому что цель, отличающаяся от заявленной, вас не устроила. Фейки этой категории, намеренные, они преследуют какую-то цель, могут быть частью длинной стратегии или короткими вбросами, в конце концов. Даже если вас ловят на новой желтой сенсации, есть для этого какая-то цель — например, сорвать куш по трафику и вниманию. Здесь ключевое слово — это «преднамеренные» и «активные» манипуляции и с ними довольно сложно бороться, потому что их нужно уличить. И чем сложнее и изысканнее техники, тем сложнее ее выявить и, тем более, опровергнуть.
Как работают фейки? Я сейчас покажу маленький мультик, точнее это отрывок из мультика.
(отрывок из мультфильма «Следствие ведут колобки»)
« — Слушаю вас.
— Эй, вы! Покажите мне этот большой слон. Gut, gut… ja, ja… и дайте мне большой справка, что этот слон есть принадлежать мне!
— Прошу!
— Капут!
— Какой был слон, какой был слон!
— Слон — плохой! Справка — хороший!
— Ага! Проходите! Так, чемодан большой тяжёлый, как говорится — вот он. Чемодан маленький лёгкий, как говорится — вот он. Слуга небольшой, одна штука. Вижу. А это что?
— Эта слон. Он есть здесь купленный.
— А бумаги на него есть?
— Йа, йа, натюрлихь
— Справка. Выдана магазином №8 иностранцу с табуреткой. Ага, с табуреткой. Подтверждается, что слона он купил в нашем магазине. Покупайте наших слонов! Проходите!»
Шутки шутками, но на этом примере довольно четко показана технология работы нашего человеческого сознания и, я неспроста упомянул Уолтера Липпмана, основы стереотипа и понятия общественного мнения он популяризовал и ввел в широкий оборот. Здесь четко видно, что когда одно явление пытается казаться другим его можно легализовать через какую-то привычную нам стереотипную схему, то есть справка есть — проходи. Если газета «Известия» — значит, это хорошо, значит, можно верить. Если телевизор и Первый канал — значит, врать не будут. У многих людей работать эта схема и поэтому через медийные каналы очень часто под видом журналистики пытаются протащить свои послания манипуляторы всех мастей. Я имею в виду не только идеологов, это могут быть и более мелкие секты, сообщества какие-нибудь агрессивные, веганы, вейперы. Потом тоже самое делают коммерческие идеологи, те самые маркетинговые стратеги или маркетологи, которые через эти критические фильтры пытаются протащить, в том числе, с помощью медиа, какие-то свои послания.
Поэтому в случае с фейками та же схема, то есть фейк пытается встроиться в правдивую картину мира либо использует то чему мы доверяем, на фоне чего фейк не выглядит фейком. Поэтому 3 заповеди фейкмейкеров такие: не так уж важна истина если эффект реален, использовать привычку людей к стереотипам и автоматизмам и незаметно встраивать фейки в информационное полотно — это ложка дегтя на бочку меда, но при этом деготь будет незаметный для вас. Это такое отравляющее все вашу картину мира добавление, которое используется в целях манипулятора, но при этом вы можете об этом не подозревать, к сожалению, таких попыток пролезть в ваше сознание можно найти ежесекундно, кучу примеров вокруг. Поэтому наше сознание и подсознание видимо настраивает некоторые вещи интуитивно, то есть идет критический фильтр который отсекает что-то, но в этом и есть искусство пропагандистов идеологов маркетологов всех мастей — эти фильтры обойти и где-нибудь вас подцепить, на любви к детям, к родине и так далее. В том числе создаются определённые фейки и послания, которые не соответствуют реальности и они существуют для того, чтобы вызвать в вас какую то реакцию.
Это не значит, что манипуляции только связаны с феками они могут и на реальном материале существовать, а здесь нам важно выделить момент, что в общей манипулятивной картине играю важную роль, потому что они каким-то образом пытаются трансформировать вашу реальность и ваше представление о ней. Для того что бы вы действовали ровно так, как этого хотят.
Фейк как медиастратегия — это осведомленность, очень многих вещей можно избежать если просто знать, что это существует, но в частности есть пранкеры, есть социальные экспериментаторы. Вот недавно видел на The Village социальный эксперимент, обрызгивали редакцию каким-то запахом пота и смотрели, как люди на них реагируют. Действительно получился интересный материал, но при этом мы понимаем, что изначально была провокация, в широком смысле фейк, потому что это неестественный запах людей, для того, чтобы довести до абсурда и показать, как люди реагируют на то или иное событие. Поэтому если вы знаете, что есть такие форматы вы можете отличить и не попасться — это тоже довольно важно, особенно для медийных персон, редакции, чтобы не протаскивать фейковые истории, которые сделаны для того, чтобы спровоцировать.
Фейк-ньюс — это когда изначально ресурс выглядит как новостной по форме, но по содержанию полностью выдуманный либо это просто издевательская шутка юмора. Как вы помните, несколько лет назад была волна проколов, когда такие новости выходили, в том числе, в крупных агентствах типа РИА Новости. В интернете создать псевдо новостной сайт гораздо проще, чем выпустить фейк-газету. Поэтому не нужно верить этой форме, если вы видите в руках что-то похожее на газету, не факт, что там работа редакции журналистов, скорее всего это может быть та самая пропагандистская утка либо just for fun, то есть повеселиться. Конечно, обидно, когда профессиональные редакторы, медиа через фильтры все это не вылавливают и мы наслаждаемся новостями. Недавно было «найден убийца Мэрилин Монро» — типа какой-то агент на смертном одре рассказывал, как он ее убивал, там все кричит о том, что это фейковая новость, но эта новость висит в «Российской газете» или в МК. То есть новость которая выглядит как новостное медиа, на самом деле является полной придумкой от начала до конца, причем пробивается все элементарно по картинке, то есть если вытащить эту картинку и забить в обратный поиск Google вы увидите, что она использовалась до этого и на фотографии совершенно другой человек.
Вообще, там много таких моментов, за которые взгляд редактора должен был бы зацепиться, но в погоне за сенсациейдаже некоторые медиа, как это ни прискорбно, могут подыграть этой ситуации, и они понимают, что это фейк, но зачем терять время и проверять данные, если пошумели, траффик получили, ну подумаешь, ошибка, с кем не бывает. Все же повелись и мы повелись. Сознательная такая игра в дурачка. Но опять же неуважение к читателю и это неправильно. Если видишь, что это фейк, то лучше красиво разбери его на части и твои читатели снимут шляпу.
Третий тип — это пранкеры, ресурсы с фейковыми новостями. Я очень люблю этот жанр, mockumentary. Непревзойденный мастер, это Саша Барон Коэн, который не только в образе Бората, этот фильм, если вы знаете, снят частично на провокации, цель была сделать псевдо документальное кино с участием нечего не подозревавших людей и с помощью такого стереотипного образа вскрываются другие стереотипы, и очень странно было, когда президент Казахстана обиделся на этот фильм, потому что якобы из Казахстана в Америку едет журналист На самом деле, на мой взгляд, это очень жесткая сатира именно над американским обществом, потому что то, как воспринимают условного дикаря и то, как воспринимают, собрание стереотипов, как раз более смешно или трагично со стороны, как это видят американцы, когда такой персонаж к ним приезжает. Это довольно классный фильм, хотя многим он кажется поверхностным. Мне кажется, этот жанр нужно видеть и знать.
Из российских, Андрей Лошак сделал классный фильм, который вышел на НТВ, «Россия. Полное затмение», тоже обязательно посмотрите. Много людей поверило, что так оно и есть, и даже сам Лошак рассказывал историю, что у них была серия, где Ксения Собчак, зная, в чем она участвует, рассказывала про олигарха, условно «Синяя борода», она говорила, что у нее был с ним роман. В тот момент она встречалась с Капковым, и он ей на полном серьезе звонил и на полном серьезе спрашивал: «Слушай, почему я ничего не знал о том, что у тебя был роман с этим олигархом, мне уже куча людей позвонила и спросила». То есть на уровне таких высокопоставленных медийных людей даже такие вещи случаются, что уж говорить об обычном несчастном обывателе, которому покажут фильм «Россия. Полное затмение», и он побежит снимать со стены ковер и выкидывать. Это тоже один из эффектов, которые Лошак рассказывал: по легенде якобы в советских настенных коврах зашифрованы какие-то проклятья, и мы такие бедные и страдающие, потому что нас прокляли этими коврами. Эти ковры после просмотра понесли на помойку! Шутки шутками, но действительно даже такие откровенно провокационные вещи могут у многих людей вызывать абсолютно прямую реакцию. Они воспринимают это, если не как призыв к действиям, они в это верят и начинают в серьез обсуждать.
Также как эти «ученые» с РЕН-ТВ или ТВ3 несут, конечно, полную ахинею и люди прекрасно понимают, что они несут полную ахинею, но они также понимают, что это прекрасно смотрится. Я ничего не могу поделать даже с моей мамой, которая говорит, да, да я понимаю, что все это фигня, но как интересно и захватывающе рассказывают. Это досадно, потому что ты понимаешь, что критический фильтр может поехать и можно начать верить в палеоконтакт и прочее веселые теории.
Что делать в этой ситуации? Вооружаться принципами. Первичное звено это наш круг интересов осведомленность плюс опыт. Главный принцип, как для редактора, так и для читателя — не верить, постоянный критический подход. Если читаем что-то сенсационное, не стоит сразу пускать это к себе в душу и сразу начинать в это верить и транслировать, это тоже такой грех, которому все подвержены. Особенно часто в соц. сетях какая-то яркая новость и очень хочется перепостить, но оказывается, что это полностью фейк или частично. Поэтому нужно быть более холодным. Горячая голова, холодное сердце, чистые руки, мы понимаем, что такой подход может быть очень полезен и в деле медиапотребления. Предупрежден – вооружен, та самая осведомленность. Если мы как минимум знаем какие-то форматы, нас на них уже сложнее купить. Мы понимаем, что если мы находимся в соц. медиа, то мы тоже являемся той частью медийного распространения перепостом, мы также являемся частью коллективного редактора. На нас тоже лежит часть ответственности за написание фейков, то есть не нужно вешать все только на редакционные медиа. Они имеют право ошибаться. И знать специфику о том, что вы читаете или о чем пишите. Что было, то и будет, это принцип, смотреть на кейсы практики и схемы разводки. Ничего нового, по большему счету, не придумывается, просто меняются каналы публикации, добавляются новые медийные элементы, появляются новые каналы дистрибуции: были сайты потом появились блоги, потом соц. сети, сейчас появились мессенджеры. Это, грубо говоря, контейнеры, через которые выполняются вполне себе традиционные формы обмана развода и прочего.
Ну и вы для себя, конечно, тоже можете по обратному поиску в Google все посмотреть. Я делал по фактчекингу большое мероприятие, и у меня есть презентации, по инструментам. Несколько советов от нас: ищите первоисточник или подтверждение информации, найдите для себя надежный источник, для меня индикатор такого источника — это умение извиняться за ошибку. Следите за опровержениями. Как у Медузы есть система светофора, очень интересная, там все материалы отмечаются красным, желтым и зеленым.