Любовь на разогревающейся планете. Впечатления от дискуссии, прошедшей в экспериментальном формате

фото Анастасии Паршаковой

«Любовь на разогревающейся планете» — так называлась дискуссия, которая прошла на фестивале «Мосты» в рамках экспериментального дискуссионного клуба «Ночная кухня». Поздним пятничным вечером (мероприятие началось в 21:30) в Центре городской культуры собрались все, кому было интересно принять участие в этом эксперименте.

Экспериментальным был формат. Во-первых, зал был поделён на три части, и каждому участнику требовалось сразу обозначить свою позицию по отношению к главному вопросу дискуссии, сев в определенную зону аудитории. Во-вторых, на протяжении дискуссии место в пространстве можно было менять (более того, это приветствовалось). В-третьих, почти ночная дискуссия проходила в полумраке, что, по отзывам участников,  создало особую атмосферу — более расслабленную по сравнению с «классическими» дискуссиями.

Анна Фадеева, Анастасия Сечина, Николай Калинин

Забегая вперёд: некоторые из участников в ходе дискуссии поменяли своё местоположение, но основная масса осталась на своих местах. Вероятно, как позже признали организаторы, тема была выбрана слишком сложная. Большинство было в центре – люди сомневающиеся или, по выражению одного из участников, «некомпетентные в этом вопросе». А вопрос и правда был, мягко говоря, непростой: действительно ли наша планета разогревается так, что уже через несколько десятков лет это может привести к необратимым последствиям и, если да, то имеют ли смысл все наши прежние смыслы (любовь, в том числе) или нужно иначе расставить приоритеты и объединяться ради спасения Земли?

Первой выступала Анна Фадеева, координатор городских проектов, представлявшая на дискуссии радикальную позицию «прежние смыслы утратили смысл», которую она всё же смягчила, уточнив: «Будущее не определено. Оно может развиваться по разным сценариям» Анна настаивала: глобальные изменения климата есть, и главную роль в них играет человек. В качестве аргументов она привела тезисы Пятого оценочного доклада Межправительственной группы экспертов по изменению климата.

По мнению Анны, люди делят деньги вместо того, чтобы радикально изменять ситуацию здесь и сейчас. В качестве иллюстрации своей позиции она «нарисовала» метафору: «Мы плывём на лодке, нас несёт на риф, а мы говорим: «Подождите, мы не можем думать о смене курса, потому что на нашем «корабле» не решены проблемы животных. Подождите, мы не можем думать о смене курса, потому что на нашем «корабле» не решены проблемы женщин…»»

Анна Фадеева

У Анны нет ответа на свой вопрос, поэтому она предложила аудитории вместе поразмышлять, стоит ли жить так, как мы живём сейчас, заниматься «малыми» благими делами, или всё это не имеет смысла, и нужно срочно предпринимать совместные действия для глобальных изменений: «Возможно, есть один глобальный смысл, о котором мы должны договариваться, и все наши приоритеты должны быть расставлены в пользу этого смысла».

После Анны слово взял гость дискуссии Николай Калинин, доктор географических наук, профессор, заведующий кафедрой метеорологии и охраны атмосферы ПГНИУ. Учёных, занимающихся вопросами изменения климата, он назвал «безответственными людьми», так как, по его мнению, это «абстракция, которая мало кого интересует». Холодное лето не означает глобального похолодания, на изменения климата надо смотреть в течение десятилетий и в разных точках планеты. В среднем температура на планете за 100 лет увеличилась на 1 градус, но при этом, например, в Гренландии отмечают  похолодание.

Николай считает, что катастрофических вещей не происходит. Он упомянул антропогенный фактор как возможный в вопросах климатических изменений, но сам склоняется к тому, что изменения являются естественными: «Природа самодостаточна. Она меняется в связи с тем, что не может не меняться». Он пояснил, что колебания температуры происходили и раньше, когда влияние антропогенного фактора было незначительным. По мнению Николая Калинина, «остановить изменение климата»  невозможно — сегодня человек не может повлиять даже на отдельный циклон, мощность которого за секунду больше, чем мощность всей Саяно-Шушенской ГЭС за год, в 10 в девятой степени раз.

«Управлять природой человек, к счастью, не в состоянии, — говорит Николай. – Поэтому занимайтесь своими делами». Также профессор попросил журналистов не нагнетать панику: «Не надо делать так, чтобы люди боялись».

После выступления, Анна уточнила, что беспокоится не о нагревании планеты как таковой, а о последствиях, которые оно может вызвать и которые были представлены в докладе научного сообщества (засухи, катастрофы, повышение уровня Мирового океана и пр.). Николай в ответ вновь повторил, что изменения были и раньше, просто тогда знания о них не могли распространяться так, как сейчас.

Затем обосновать свою позицию было предложено представителям каждой группы.

Первые высказывались в защиту объединения ради новой миссии, признавая, что, раз в научном сообществе всё-таки существует точка зрения о связи климатических изменений с антропогенным фактором, то опасения не беспочвенны — как минимум. Объединение, по мнению оных, — это сильная позиция.

Вторые предлагали успокоиться, потому что человечество уже переживало изменения климата и даже не заметило этого, а волнуемся мы сегодня только из-за того, что обладаем знаниями. Были возражения и идее объединения как таковой: «Человечество никогда не объединялось в едином порыве. И даже если мы начнём этот процесс, он будет политическим». Предложено было быть более конкретными: «Белые медведи – с ними будет ещё хуже, чем сейчас, но именно об этих конкретных медведях и надо думать».

«Сомневающиеся» сомневались по разным причинам: кто-то – по причине своей некомпетентности, кто-то – из чувства неизбежности происходящего («Планета все равно придёт к перерождению»), а кто-то – из-за непонимания личной роли в этом процессе.

Целью дискуссии был не поиск «истины в последней инстанции», а «опыт неагрессивной дискуссии и принятия или «примерки» чужой правды в атмосфере тотальной разобщённости». Выбранный экспериментальный формат встречи оправдал себя. Во-первых, не осталось равнодушных, потому что каждый был вынужден определиться с позицией и «зафиксировать» её в пространстве. Во-вторых, особая атмосфера обсуждения позволяла не вставать в агрессивную защиту той или иной позиции, а задавать вопросы – и другим, и себе.

Визуальная «карта» обсуждения

Авторы текста: участница дискуссии Евгения Васильева, модератор дискуссии и координатор фестиваля Анастасия Сечина.

***

Одной из составляющих экспериментального формата стало то, что позиции, которые высказывались сторонами в ходе обсуждения, записывались и сразу отображались на экране за спинами спорщиков. Вот какие мнения высказывали участники дискуссии из разных «лагерей».

Лагерь «Мы должны объединиться во имя новой миссии»

  • Всё-таки есть точка зрения о том, что процессы на планете — влияние антропогенного фактора. И более правильно (на всякий случай? — Прим.ред.) придерживаться именно этой точки зрения.
  • Объединяться — это сильная позиция. Поэтому я здесь. Для того, чтобы пересесть, мне пока не хватает аргументов.
  • Все люди принимают решение ничего не делать, и поэтому ничего не меняется.

Лагерь «сомневающихся»

  • Я жутко некомпетентен в этом вопросе, поэтому выберу компетентного эксперта. Если мне скажут  «Идти спасть планету» —  пойду спасать. Скажут не переживать — буду не переживать.
  • Даже если мы двигаем планету к смерти, так нам и надо. Планета не взорвётся. Так или иначе, нашими усилиями или самостоятельно, она придёт к перерождению.
  • Я в лагере сомневающихся, потому что не понимаю, что лично мне делать.

Лагерь «Не нужно ничего менять»

  • Хочу всех экзистенциально успокоить: человечество уже переживало изменения климата и даже этого не заметило.
  • Мы не можем на это повлиять.
  • Мы волнуемся из-за того, что знаем. Многие знания — многие печали. Люди не знали и не волновались.
  • Человечество никогда ни по поводу чего не объединялось в едином порыве. И даже если мы начнём этот процесс, он будет политическим.
  • Мы даже в семье не можем договориться! А что говорить обо всём мире. Это серьёзное ограничение.